¿Quieres menos desigualdad? Prueba con más capitalismo

Por Tim Worstall. El artículo ¿Quieres menos desigualdad? Prueba con más capitalismo fue publicado originalmente en CapX.

Joe Stiglitz siempre resulta interesante. Puede que hoy en día sea más un ideólogo que un economista, pero es demasiado brillante como para no serlo. Así ocurre con su nuevo informe para el G20 sobre la desigualdad, que se vuelve realmente interesante si seguimos la evidencia que se presenta. La afirmación de base es que la desigualdad es alta y debe reducirse. Eso es una afirmación, no una prueba, pero bien, podemos aceptarlo. Entonces, ¿cómo deberíamos reducir la desigualdad?

Algunas de las propuestas de política parecen lo suficientemente sensatas incluso para un defensor del libre mercado como yo. No tiene sentido hacer cumplir reclamaciones de propiedad intelectual contra los pobres, ya que no tienen dinero para pagar por el producto real. Así que, permitámosles robar: no comprarían ese producto y robarlo los hace estar mejor sin coste para nadie más.

Pero incluso los puntos sensatos del informe pueden volverse menos razonables rápidamente, como con la propuesta relacionada de que cualquier tecnología contra el cambio climático debería entregarse gratis a los gobiernos de países pobres, lo cual parecería reducir el incentivo para inventar dichas tecnologías.

De manera similar, la llamada del informe a permitir que los países pobres desarrollen sus industrias suena demasiado a la protección de industrias nacientes, que realmente no ha funcionado en ninguna parte. Si funcionara, entonces Cuba sería inmensamente rica, ya que la imposibilidad de comerciar con el hegemón capitalista cercano da a sus industrias nacientes una enorme cantidad de “protección”.

La parte más divertida de este informe del G20 es cómo define la “alta” desigualdad que debe eliminarse. Los autores usan la definición del Banco Mundial de “alta” desigualdad: un coeficiente de Gini superior a 40. Recuerda, el índice de Gini funciona de tal manera que una economía donde una sola persona lo tiene todo puntúa 100, y una economía donde todos tienen exactamente lo mismo puntúa 0. Bien, podemos aceptar eso. Cuando las economías tienen un Gini superior a 40, entonces su nivel de desigualdad es demasiado alto y debe reducirse. Tal afirmación también significa que menos de 40 no es demasiado alto y –presumiblemente, al menos– no requiere grandes esfuerzos para reducirlo.

En los países de ingresos medios y ricos esto se mide por ingresos –y sí, después de los efectos del sistema de bienestar en la redistribución. Incluso se corrige por ese hábito estadounidense de redistribuir mediante bienes y servicios en especie. En los países pobres se mide por consumo, bloqueando así de manera elegante las afirmaciones de oportunistas como Jason Hickel y George Monbiot. Ya sabes, que los campesinos no son realmente pobres porque tienen media hectárea de maíz y dos cabras, y basta pensar en el valor de las gachas y la leche, ¿eh? Esto se incluye deliberada y específicamente.

Podemos añadir aquí también la insistencia de la OCDE en que la redistribución puede aumentar el crecimiento económico. En efecto, siempre que también tengamos en cuenta la limitación que ellos mismos señalan sobre cuánto lo hace. Hasta 13 puntos en ese Gini parecen aumentar el crecimiento; más de 13 lo reducen. 13 puntos es un poco menos de lo que hace el Reino Unido ahora, un poco más –quizá uno o dos puntos– de lo que hace Estados Unidos y obviamente mucho menos que muchos otros estados de bienestar.

La parte realmente divertida de esta definición de “alta” desigualdad es que ninguno de los países ricos –ni uno solo– la cumple. Todos están por debajo: Estados Unidos por unos pocos puntos, el Reino Unido un poco más, lugares como Suecia por 10 o más. Es decir, en ningún lugar del mundo rico existe esa alta desigualdad que necesita reducirse según los estándares de este informe. La página 11 del informe del Banco Mundial nos dice que básicamente son América Latina y el sur de África los que sí la tienen. Así que, claramente, ahí es donde hay que trabajar.

La desigualdad global, por supuesto, es mucho más alta que cualquier desigualdad dentro de un país. Pero esa es fácil: hoy tenemos países ricos y pobres, y si los países pobres se enriquecen, la desigualdad se reducirá. Como ha estado ocurriendo en estas últimas décadas, estamos en el camino correcto.

En cuanto a la desigualdad dentro de los países, simplemente no existe en la forma “alta” que preocupa al Banco Mundial en los países ricos. Sí, sí, lo sé, ese es un mensaje bastante diferente del griterío de la política doméstica, pero este es un gran informe internacional escrito en parte por un premio Nobel, y tendremos que al menos considerar lo que se dice en él. La alta desigualdad no existe en los países actualmente ricos. Lo que nos lleva a una cura interesante para la alta desigualdad interna: hacerse rico.

En este punto, una observación no incluida en el informe pero disponible mirando por cualquier ventana al mundo real. Aquellos lugares que han sido incluso moderadamente capitalistas y de libre mercado durante más de unas pocas décadas son ricos según estos estándares globales –y tampoco tienen esa alta desigualdad que debe rechazarse. Los lugares que lo han hecho más recientemente se están enriqueciendo. Los que no lo son y no lo han sido no son ricos. Y, para completar nuestro cuadro de cuatro posibilidades, en ningún lugar se ha enriquecido sin ser aproximadamente capitalista y de libre mercado.

Oh, ciertamente, podemos discutir sobre los sabores de mercados y capitalismo –la socialdemocracia de Suecia, el capitalismo feroz de Hong Kong y demás. Pero esas son variantes dentro de la observación básica.

En este punto, podemos armar nuestra lógica. Según Stiglitz y otros para el G20, basándose en el juicio del Banco Mundial, la desigualdad por encima de 40 medida por el Gini es mala, ¿vale? Algo debe hacerse. Ningún país rico tiene ese nivel de desigualdad; muchos países pobres sí. Ningún país se ha enriquecido sin capitalismo y mercados.

El QED es obvio, ¿no? Los países pobres con desigualdad excesiva necesitan más capitalismo y mercados para que se enriquezcan y tengan menos desigualdad. Así –muy elegantemente también– se resuelve la desigualdad global. Francis Fukuyama quizá no estuvo del todo acertado al declarar el fin de la historia, pero parece que hemos llegado a un lugar sensato y lógico con nuestra economía básica. Queremos que los pobres sean más ricos, así que los pobres deberían enriquecerse de la misma manera que nosotros y nuestros antepasados lo hicimos: capitalismo y mercados.

Otra manera de expresarlo es que la política económica correcta es capitalismo, mercados y un estado de bienestar de tamaño modesto –esos 13 puntos del Gini. Funciona para mí. Puede que no funcione para los randianos, pero bueno, los randianos. Lo que me preocupa mucho más es que una vasta franja de la izquierda está tan opuesta a los mercados y al capitalismo que ni siquiera aceptan lo que el propio Marx señaló: funcionan.

Al principio dije que Stiglitz es interesante –y este es un resultado interesante de considerar sus declaraciones actuales, ¿no? Que Stiglitz parezca llegar a una conclusión diferente de la evidencia que él mismo presenta… bueno, nunca dije que siempre tuviera razón, sólo que era interesante. El mercado capitalista con un estado de bienestar, así es como vencemos la desigualdad. Y, ya sabes, también la pobreza. Eso sí que es interesante, ¿no?

Author: CapX