Volver a ser como niños: cristianismo, humildad intelectual y el coraje de reconocer nuestros errores

Hay una frase de Jesucristo en la Biblia sobre la que he pensado cada vez más durante los últimos años. En el Evangelio según san Mateo, cuando los discípulos preguntan quién es el más grande en el Reino de los Cielos, Jesús pone a un niño en medio de ellos y les dice: «si no cambiáis y os hacéis como los niños, no entraréis en el reino de los cielos» (Mateo 18:3).

Es una imagen extraordinariamente poderosa. Pero también es fácil interpretarla de una manera demasiado simple. Jesucristo evidentemente no estaba afirmando que los niños posean un conocimiento perfecto o un juicio moral infalible. Los niños se equivocan. Pueden comportarse de manera egoísta, ocultar una conducta incorrecta e incluso mentir. De hecho, la investigación sobre el desarrollo infantil y la revelación de transgresiones muestra que la capacidad de ocultar una conducta incorrecta aparece a edades muy tempranas. Tampoco deberíamos convertir la infancia, desde una perspectiva cristiana, en una condición imaginaria completamente libre del pecado.

El significado teológico es más profundo. Inmediatamente después de hablar de hacerse como niños, Cristo habla de humillarse. El niño representa así algo especialmente importante para la vida cristiana: humildad, dependencia, apertura a la corrección y disposición a cambiar.

Esta idea me ha llevado a pensar en una pregunta que va mucho más allá de la teología: ¿por qué a veces resulta tan difícil para un adulto inteligente decir simplemente: «Me equivoqué»? La pregunta importa para el cristianismo. Importa para la ciencia. Y también importa enormemente para la economía política.

El niño y la posibilidad de corregirse

Los niños sienten curiosidad por naturaleza. Cualquiera que haya pasado suficiente tiempo con ellos conoce esa sucesión interminable de preguntas: ¿por qué?, ¿cómo?, ¿qué pasa si hago esto?, ¿por qué ocurre aquello? Esto no significa que los niños razonen necesariamente mejor que los adultos. Evidentemente, nuestros conocimientos y muchas de nuestras capacidades cognitivas se desarrollan con la edad. Sin embargo, los niños nos recuerdan una disposición intelectual que los adultos podemos ir perdiendo: el reconocimiento de que el mundo contiene una enorme cantidad de cosas que todavía no comprendemos.

La evidencia científica sobre los niños, la confesión y las conductas incorrectas es bastante más compleja que la afirmación de que los niños siempre reconocen sus errores con mayor facilidad. Sabemos que incluso niños pequeños pueden ocultar transgresiones. Pero también sabemos que su relación con la verdad, la culpa, la confesión, el castigo y las consecuencias sociales se va desarrollando con la edad.

Por ejemplo, un estudio experimental sobre la revelación de transgresiones infantiles mostró que determinadas técnicas de entrevista podían facilitar la revelación de una conducta incorrecta. Otro estudio publicado en el Journal of Experimental Child Psychology encontró diferencias relacionadas con la edad en la respuesta a una técnica destinada a facilitar la confesión. Estos resultados no demuestran que «los niños sean más honestos que los adultos»; muestran algo más interesante: la disposición a revelar una conducta incorrecta depende del contexto, de la edad y de los costes percibidos de decir la verdad.

La conclusión que extraigo de todo ello es, por tanto, más prudente. A medida que crecemos, nuestra relación con el error puede quedar cada vez más entrelazada con las consecuencias sociales, nuestra reputación, nuestra identidad y la historia que contamos sobre nosotros mismos. Un niño puede descubrir que dos más dos no son cinco y simplemente aprender la respuesta correcta. Para un adulto, en cambio, reconocer un error puede significar mucho más que corregir una proposición. En determinados casos puede amenazar su reputación profesional, su identidad política, su pertenencia a una comunidad o incluso toda una visión del mundo.

Y es aquí donde la exigencia de Cristo de volver a ser como niños adquiere también una dimensión intelectual.

Cuando una idea se convierte en identidad

He encontrado este problema repetidamente en las discusiones sobre economía política. Algunos desacuerdos son productivos. Yo puedo considerar que una determinada regulación genera consecuencias no deseadas, mientras que otro economista puede discrepar sobre la magnitud de esas consecuencias. Podemos examinar la teoría, comparar la evidencia empírica, cuestionar nuestros supuestos y, si es necesario, modificar nuestras conclusiones. Así debería funcionar una investigación intelectual seria.

Pero existe otro tipo de desacuerdo mucho más difícil. Aparece cuando una determinada proposición económica deja de ser solamente una idea y pasa a formar parte de la identidad moral y política de una persona.

Pensemos en el socialismo. Mi propia crítica al socialismo procede de la economía, de la historia y de mi comprensión más amplia de las instituciones desde una perspectiva liberal clásica. Pero decir simplemente a alguien que «el socialismo está equivocado» no constituye un argumento. Tampoco sería intelectualmente serio suponer que toda persona que se considere socialista carece de conocimientos económicos. Existen distintas tradiciones socialistas, y algunos académicos que defienden diversas formas de socialismo han formulado argumentos sofisticados que merecen ser analizados y discutidos, no caricaturizados.

El problema más interesante aparece cuando cualquier ideología —incluido el socialismo— queda protegida frente a la posibilidad de ser corregida. Imaginemos que una persona ha construido buena parte de su visión del mundo alrededor de varias proposiciones conectadas entre sí: los mercados explotan a las personas; la propiedad privada genera injusticia; el beneficio empresarial es moralmente sospechoso; la desigualdad económica demuestra el fracaso del mercado; la intervención del Estado generalmente corrige esos problemas; y, por consiguiente, el socialismo representa un orden social moralmente superior.

Ahora imaginemos que un estudio serio de la economía empieza a poner en duda una de esas proposiciones. El problema aparece inmediatamente. Cambiar una creencia puede tener consecuencias para todas las demás. Si los precios transmiten información que ninguna autoridad central posee en su totalidad, resulta más difícil defender una asignación centralizada de los recursos. Si los beneficios y las pérdidas cumplen funciones de descubrimiento y corrección de errores, el beneficio empresarial ya no puede entenderse únicamente como extracción. Si los derechos de propiedad influyen sobre los incentivos, la inversión, el emprendimiento y la utilización de conocimiento disperso, eliminar o debilitar radicalmente esos derechos tiene consecuencias que un análisis exclusivamente distributivo puede pasar por alto.

En ese momento, una discusión económica puede convertirse en una crisis de identidad.

Lo que nos enseña la psicología política

La psicología ofrece conceptos útiles para comprender este fenómeno sin necesidad de concluir que quienes discrepan con nosotros son estúpidos o malintencionados. La investigación sobre el razonamiento motivado sugiere que las personas no siempre evaluamos la evidencia como observadores completamente neutrales en busca de la verdad. Nuestras conclusiones pueden verse influidas por compromisos e identidades previas. La investigación de Dan Kahan sobre ideología, razonamiento motivado y reflexión cognitiva resulta especialmente relevante: las personas pueden procesar cuestiones empíricas políticamente controvertidas de manera compatible con sus predisposiciones ideológicas.

Y hay algo especialmente importante que conviene subrayar: esto no es una enfermedad exclusiva de la izquierda ni de la derecha. Cuando una creencia está profundamente vinculada a nuestra pertenencia a un grupo o a nuestra propia concepción moral, la evidencia contra esa creencia puede experimentarse casi como un ataque contra nosotros mismos. Entonces aparece la tentación de examinar con enorme severidad la evidencia que contradice nuestras convicciones y aceptar con mucha menos exigencia aquello que las confirma.

Esto ayuda a explicar algo que los economistas —y probablemente también los teólogos— encontramos con frecuencia. A veces proporcionar más información a una persona no resuelve el desacuerdo. Decirle «lee otro libro» puede servir de muy poco si aceptar el argumento de ese libro implica reconsiderar una parte fundamental de su identidad. El problema ya no es la falta de información. Es el coste de reconocer el error.

La humildad intelectual no significa renunciar a nuestras convicciones

Ser intelectualmente humilde no significa pensar que todos los argumentos son igualmente válidos. No obliga a un economista a fingir que los controles de precios carecen de consecuencias previsibles, a un historiador a considerar todas las interpretaciones igualmente plausibles ni a un cristiano a abandonar sus convicciones simplemente porque alguien las cuestione. La humildad no es relativismo. Significa reconocer una proposición mucho más sencilla: puedo estar equivocado.

La investigación empírica reciente proporciona evidencia interesante al respecto. Un estudio de Sgambati y Ayduk publicado en Political Psychology examinó la relación entre humildad intelectual y polarización política y encontró asociaciones entre una mayor humildad intelectual y menores niveles de determinadas formas de polarización, además de una mayor apertura a las interacciones con personas políticamente diferentes. Del mismo modo, Bowes y sus coautores, en Personality and Social Psychology Bulletin, encontraron que la humildad intelectual estaba asociada con un menor sesgo político a favor de las propias posiciones.

Hay algo profundamente cristiano en esta disposición intelectual. El cristianismo no comienza proclamando la perfección humana, sino rechazándola. Los seres humanos somos limitados. Nos equivocamos. Deseamos cosas que no nos convienen. Racionalizamos nuestras decisiones. Nos dejamos dominar por el orgullo. Hacemos daño a otras personas. Pecamos.

La respuesta cristiana no consiste en construir argumentos cada vez más sofisticados para demostrar que nunca podríamos habernos equivocado. Consiste en arrepentirnos.

El arrepentimiento como virtud intelectual

El concepto cristiano de arrepentimiento implica precisamente un giro, un cambio de dirección. Y el propio Mateo 18:3 comienza con esa exigencia: cambiar, volverse, hacerse como los niños. Creo cada vez más que existe también un equivalente intelectual del arrepentimiento.

Un investigador debería ser capaz de decir: «Mi teoría no explica esta evidencia. Tengo que reconsiderarla». Un economista debería ser capaz de decir: «Mi predicción estaba equivocada». Un cristiano debería poder decir: «He pecado». Y una persona comprometida políticamente debería ser capaz de decir: «La política o la ideología que defendí produjo consecuencias que no había previsto».

Son frases extraordinariamente difíciles de pronunciar porque exigen separar la verdad del ego. Curiosamente, reconocer un error suele interpretarse como una muestra de debilidad, cuando en muchas ocasiones exige más fortaleza que continuar defendiéndolo. El orgullo nos dice que cambiar de opinión nos hará parecer débiles o ridículos. Entonces defendemos el error de ayer con el argumento de hoy, y mañana tendremos que inventar una nueva racionalización para defender el argumento de hoy.

Llega un momento en el que ya no estamos defendiendo una proposición. Nos estamos defendiendo a nosotros mismos.

Socialismo, liberalismo y la tentación del dogma

Aquí aplicaría este argumento al socialismo, pero impondría exactamente el mismo criterio a mi propia tradición intelectual. Mi estudio de la economía me ha llevado a considerar que el socialismo presenta problemas fundamentales relacionados con el conocimiento, los incentivos, los derechos de propiedad, el emprendimiento y la concentración del poder político. Son argumentos económicos e institucionales concretos y deben discutirse como tales.

Pero si critico a un socialista por negarse a reconsiderar su visión del mundo cuando la evidencia la contradice, la honestidad intelectual me obliga a aceptar exactamente la misma exigencia para mí mismo. Un liberal clásico que se niegue a reconocer un verdadero fallo de mercado no ha aprendido demasiado sobre humildad intelectual. Un economista austriaco que descarte automáticamente evidencia empírica simplemente porque le resulta incómoda estaría traicionando la seriedad metodológica que pretende defender. Un conservador que encuentre siempre una explicación para justificar cualquier fracaso de los políticos de su propio lado puede caer en el mismo mecanismo de protección de identidad que denuncia en los progresistas. Y un progresista que interprete cada resultado negativo de una intervención como una demostración de que lo que faltaba era todavía más intervención puede acabar construyendo una teoría imposible de refutar.

Ninguna ideología nos concede inmunidad frente a la debilidad humana. Precisamente por eso la dimensión cristiana de este problema me parece tan importante.

El problema del conocimiento comienza por nosotros mismos

Hayek destacó célebremente los límites del conocimiento humano en la coordinación social. El conocimiento está disperso entre millones de personas; ninguna mente individual ni ninguna autoridad central posee toda la información necesaria para dirigir una economía compleja. Pero quizá exista una lección más personal escondida dentro de esa misma idea.

Antes de preguntarnos si un gobierno sabe lo suficiente como para organizar la sociedad, podríamos preguntarnos si nosotros sabemos lo suficiente como para estar tan seguros de nosotros mismos. La humildad cristiana y la humildad epistemológica de Hayek evidentemente no son lo mismo. Una pertenece al ámbito teológico y moral; la otra se refiere al conocimiento y al funcionamiento de las instituciones sociales. Pero ambas se encuentran en un punto fundamental: rechazan la fantasía de la omnisciencia humana.

El cristiano sabe que no es Dios. El economista debería saber que no es un planificador social omnisciente. Y el ciudadano debería saber que una convicción política no convierte una opinión en una verdad infalible.

Quizá esta sea una de las razones por las que la imagen del niño utilizada por Cristo continúa siendo tan poderosa dos mil años después. El niño se encuentra ante un mundo mucho más grande que él. Pregunta porque, de alguna manera, sabe que todavía existen muchas cosas que desconoce. Los adultos adquirimos conocimientos. Desgraciadamente, a veces adquirimos orgullo al mismo tiempo.

Volver a ser como niños

Cuando Jesucristo dijo a sus discípulos que debían cambiar y hacerse como niños, no estaba formulando una teoría de la psicología del desarrollo. Sería un error intentar introducir afirmaciones científicas modernas en un pasaje bíblico cuyo propósito era fundamentalmente teológico. Pero la metáfora contiene, a mi juicio, una enseñanza extraordinariamente poderosa para nuestra vida intelectual.

Volver a ser como niños, en el sentido cristiano, no significa comportarnos de manera infantil. Tampoco significa abandonar la razón, la evidencia, los conocimientos especializados o nuestras convicciones. Significa recuperar la humildad: la capacidad de reconocer nuestra dependencia, aceptar una corrección y cambiar de dirección cuando descubrimos que estábamos caminando por el camino equivocado.

Esto puede resultar especialmente difícil cuando nuestras creencias forman un sistema interconectado. Reconocer un solo error puede parecernos peligroso porque tememos que todo lo demás se derrumbe con él. Pero quizá sea precisamente entonces cuando más necesitamos honestidad intelectual.

Si una idea es verdadera, someterla a un examen serio debería fortalecerla. Si una parte de nuestra visión del mundo es falsa, protegerla frente a la crítica no la convierte en verdadera. Y si descubrir un error nos obliga a reconsiderar otros diez, la respuesta correcta no consiste en proteger esos diez errores. Deberíamos agradecer haber descubierto el primero.

El cristianismo no promete que los seres humanos nunca nos equivocaremos. Nos exige algo bastante más difícil: ser capaces de cambiar. Quizá esta sea una de las enseñanzas que podemos extraer de la invitación a volver a ser como niños: no una inocencia entendida ingenuamente como no haber cometido nunca un error, sino una humildad suficientemente profunda como para reconocer que todavía tenemos algo que aprender.

Y quizá tres de las palabras más difíciles de pronunciar en nuestra vida intelectual sean también tres de las más liberadoras: Me he equivocado.

Referencias

Bowes, S. M., Costello, T. H., Lee, C., McElroy-Heltzel, S., Davis, D. E., & Lilienfeld, S. O. (2022). Stepping outside the echo chamber: Is intellectual humility associated with less political myside bias? Personality and Social Psychology Bulletin, 48(1), 150–164.

Evans, A. D., & Lyon, T. D. (2019). The effects of the putative confession and evidence presentation on maltreated and non-maltreated 9- to 12-year-olds’ disclosures of a minor transgression. Journal of Experimental Child Psychology, 188, 104674.

Kahan, D. M. (2013). Ideology, motivated reasoning, and cognitive reflection. Judgment and Decision Making, 8(4), 407–424.

Lyon, T. D., Wandrey, L., Ahern, E. C., Licht, R., Sim, M. P. Y., & Quas, J. A. (2014). Eliciting maltreated and non-maltreated children’s transgression disclosures: Narrative practice rapport building and a putative confession. Child Development, 85(4), 1756–1769.

Sgambati, T. J., & Ayduk, O. N. (2023). Intellectual humility and political polarization: An exploration of social networks, attitudes, and affect. Political Psychology, 44(4), 807–828.

Author: William H. Wang