España parece descubrir que nuestra regulación frente a los delitos sexuales es muy benévola con el delincuente.
Uno de los grandes productos de la crisis económica fue la irrupción del do it yourself (hágalo usted mismo) en prácticamente todos los sectores de consumo. Hasta hace no mucho cocinar en casa, remendar las pequeñas roturas de la ropa o hacer sus propios muebles era visto, a ojos propios y de los que nos rodeaban, como una casi muestra de pobreza. La bonanza era salir a cenar los fines de semana y comprar muebles de estreno, un crédito por aquí para ir a Cancún y, quién sabe, financiar un teléfono a setenta y dos meses. La crisis, entre otras muchas cosas, priorizó los gastos e hizo reducir los excesos. Un concurso de cocina o de costura habrían sido impensables hasta hace bien poco.
De aquello, del autodidactismo y el aprendizaje con dos vídeos de YouTube y tres tuits de copia y pega, estamos como estamos. Todos podemos ser lo que queramos ser en función de nuestra voluntad, porque los verdaderos conocimientos son secundarios e incluso discutibles. Si usted estudió medicina, ha hecho un máster en oncología y tiene diez años de experiencia tiene su opinión, pero no olvide que alguien en Instagram confirma que un zumo de pera y papaya cura el cáncer. ¿Se le ocurre pensar que, empíricamente, eso no es cierto? Pues menudo facha.
Hace unos pocos días se publicó la Sentencia 38/2018 de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, que venía de la causa 426/2016 del Juzgado de Instrucción 4 de Pamplona. Estas referencias le dejarán indiferente, pero será más fácil ponerlo en contexto: La Manada. Por increíble que pueda parecer, no voy a hacer ninguna valoración del fondo de la misma ni del voto particular. Da igual lo que yo opine de la decisión con mis escasos conocimientos al respecto, pues las calles ya han registrado su veredicto social. Y sobre el voto particular –algo más que habitual en el día a día de los Tribunales- tres cuartos de lo mismo: mi opinión no sirve de nada, pues las turbas ya han pedido la cabeza del Magistrado y el Ministro, raudo y veloz, se la ha entregado en bandeja de plata. ¿Cómo se le ocurre a un juez discrepar del dictamen de la calle?
La graduación de las penas es el verdadero debate, y no la aplicación que los jueces hacen de ellas. La percepción social de la Justicia, como de casi todo lo que no entiende la masa, es mala. No necesariamente con razón, y ni siquiera hace falta un caso concreto, pero lo han visto en la televisión o lo han leído en Facebook. Una periodista que gritaba mucho les dijo que Trump era misógino (aunque nombre a la primera mujer al frente de la CIA) o un amiguete de Twitter confirma que veintisiete políticos de tal pueblo robaron unas decenas de millones (aunque ese pueblo ni exista) y usted, como yo y de buena fe, podría creerlo. Ante el caso mediático de esta semana, que será sustituido por otro escándalo (con sus consiguientes movilizaciones) la que viene, tenemos que preguntarnos como Platón sobre ¿qué queremos, un “gobierno de las leyes o un “gobierno de los hombres”? Si optamos por la primera de las premisas, tendremos un sistema legal previamente conocido, seguro y relativamente equitativo que aplicar después de que se produzcan unos hechos. Ese código contendrá unas penas, graduables conforme a los hechos para cada uno de los tipos penales que contenga. Si optamos por la segunda de las opciones, tendremos un sistema paralegal en el que cada situación sea decidida por la caterva; no conforme a unas leyes previamente conocidas y dictadas, sino al albur de las circunstancias y teniendo en cuenta argumentos tan variopintos como el “ay si le pasara a tu hija”. La opción que tomaríamos los que creemos que hay que limitar al poder (es decir, el todos contra uno) es clara. Pero la deriva de democracia totalitaria que lleva Occidente parece optar por la contraria. Sólo hay que dar un paseo por las redes sociales.
Si queremos vivir seguros necesitamos leyes fuertes, que regulen tan sólo lo estrictamente necesario pero que atiendan con firmeza a sus cometidos. El buenismo y el relativismo no sólo llevan a la destrucción de las estructuras sociales, sino al abandono de las víctimas: parece más importante matar al malo que salvar al bueno. No se pueden pedir las cabezas en picota de los condenados por un delito, pero tres semanas antes manifestarse en contra de la prisión permanente revisable por considerarla venganza. España parece descubrir que nuestra regulación frente a los delitos sexuales es muy benévola con el delincuente. ¿Y ahora se enteran? ¿Y sólo con esos delitos? Cerca de treinta años de reformas en las que se rebajaban considerablemente las penas y se convertía a las cárceles en colegios y a los reclusos en alumnos que se habían portado mal, pretendiendo hacer como que no pasaba nada con los malos de verdad. Décadas viendo a terroristas, secuestradores y asesinos en serie reírse de los españoles y salir por la puerta grande pero ahora, sólo ahora, la ideología imperante considera que el Código no se ajusta a sus exigencias, tanto de género como de ruta. La doble vara de medir ante los delitos, según si el que los comete es uno u otro y a la par, intentando introducir tendencias ideológicas en su reglamentación nos conduce al caos. Endurezcamos las leyes y reforcemos el sistema de garantías jurídicas, pero que sea para todos.
Intente, querido lector, no ser tan demagogo de creer que con recluir en prisión de por vida a una mujer que asesina a un niño y lo tira a un pozo, rompemos la proporcionalidad, pero se manifieste en la puerta del Ministerio de Justicia -como si el Ministerio dictase las resoluciones- porque no sabe leer una sentencia o cree que el juez es muy malo por aplicar la ley que le toca. Nos hablan de no legislar en caliente cuando el (presunto) delincuente es un experimento fallido de la integración, pero tenemos que arrastrar por las calles a los condenados (conforme a la ley) si estos representan todo lo que el mundo moderno debe odiar. Vote a quien cambie las leyes y mantenga a los violadores, asesinos, pederastas y terroristas en prisión de por vida, que es donde deben estar. A todos, y no sólo a los que interese según el albur de las ideas.
No vale llorar, todos en rebaño, por leyes que no nos gustan cuando, con nuestra filosofía barata de que todos somos buenos y se delinque por culpa de la sociedad, hemos creado un sistema débil e insuficiente. ¿No querían leyes penales sociales? Pues ahí estamos, recogiendo lo sembrado.
13 Comentarios
SIMPLEMENTE OK. UN SALUDO.
SIMPLEMENTE OK. UN SALUDO.
«La graduación de las penas
«La graduación de las penas es el verdadero debate, y no la aplicación que los jueces hacen de ellas.»
«España parece descubrir que nuestra regulación frente a los delitos sexuales es muy benévola con el delincuente. ¿Y ahora se enteran? ¿Y sólo con esos delitos?»
¿Benévola? ¿Comparada con lo previsto en el Código Penal y praxis de qué otro país europeo y con la praxis de que otro país?
«¿Qué queremos, un gobierno
«¿Qué queremos, un gobierno de las leyes o un gobierno de los hombres”?»
¿Gobierno de leyes o «sistema legal seguro y equitativo»?
Jamas he escuchado semejante barbaridad políticamente correcta.
El problema no es el cambio
El problema no es el cambio de las leyes, el problema está en que no son aplicadas a todos por igual.
No creo que el problema sea la reducción o la agravación de una pena, de hecho hay penas que son una barbaridad. Cambiar las leyes no es ni será la solución. La solución está en el mando ejecutor. Y para eso se necesitan muchos principios y educación.
Si la igualdad es sinónimo de
Si la igualdad es sinónimo de bondad. La justicia al ser algo positivo (se supone), debe de estar correlacionada con la bondad y por ende con la igualdad.
Lo paradójico de esto es que «igual» (o «desigual») no es sinónimo de «justo» y viceversa por ejemplo.
Habrá entonces que ver qué cantidad de igualdad o dónde debe haber igualdad para que incluya a la justicia y viceversa, ¿no?
Parece lioso pero no.
La igualdad es necesaria pero al igual (aquí un poco de cachondeo) que la desigualdad, no siempre.
Por tanto, el resto de reclamos de igualdad serán más bien deseos no necesidades.
Curiosamente lo del «mismo rasero» aplicado igual a todos es más un deseo que una necesidad al ser el sistema legal una invención que puede modificarse a placer (o casi) y funcionar aún así.
Anónimo, las leyes (al menos
Anónimo, las leyes (al menos políticas) las generan los hombres y/o mujeres. Es raro por tanto que de alguna manera no gobiernen estos, ya que el simple hecho de intentar evitar que no se cumplan (al poderse incumplirse) requiere de que se gobierne en virtud de ese fin.
Puede que algún día sean androides o mascotas en lugar de hombres y/o mujeres, quién sabe.
De todos modos, todo apunta a que Thomas Hobbes en parte al menos tenía razón.
¿Porqué?
porque nunca llueve a gusto de todos y nunca todos los intereses particulares serán globalmente compatibles.
Manadas o manados, lo cierto es que este tipo de cosas como otras perjudican a otras. Habrá que rezar para que en las noticias se hable más de cuál será el próximo estreno.
Faked: La ley (en latín, lex
Faked: La ley (en latín, lex, legis) es una norma jurídica «dictada» ( ley positiva ) por el legislador, no la «hacen los hombres y/o mujeres» ¡Vaya que calificación mas progre! . Hombres es comprehensivo de ambos géneros.
Insistes en referir a Hobbes, ( cita obligada de toda persona temerosa de asumir su individualidad ) Solo te falta mencionar a Francis Bacon y su racionalismo empirista para demostrar que eres un servil de los totalitarismos, como decía Hayek… o a otro racionalista inductivista como Descartes y su «legislador sabio» ….Bueno solo faltaba que citaras a otro grande de la libertad como Platon y su «rey filosofo» y pondrías la freza del postre de la libertad .
La ley positiva que el autor del presente articulo elogia como «justa y equitativa», en una apología al peor de los contrasentidos de la justicia: el llamado «estado de derecho». Es la ley ad hoc de los totalitarismos !! Esta legislación esta en las antípodas de la ley natural o del derecho consuetudinario llamado common law . Se nos impone una legislación positiva que se entromete cada vez mas y cercena cada vez mas nuestras libertades y somo nosotros quienes pedimos las «cadenas» . Invocando la seguridad nacional, USA estableció la ley patriota anti terrorista que habilita, entre muchas ilegalidades, intervenir teléfonos (534 millones intervenidos este año por la agencia espia NSA de Estados Unidos- https://www.reuters.com/article/us-usa-cyber-surveillance/spy-agency-nsa-collected-500-million-u-s-call-records-in-2017-a-sharp-rise-official-report-idUSKBN1I52FR y detención preventiva sin proceso previo a quien el estado considere sospechoso. El Leviatan cada vez mas poderoso pero nosotros nos sentimos «seguros» ..y asi sigue girando el mundo. . Patético.
Lee y luego existes.
MI QUERIDO AMIGO CESAR; CADA
MI QUERIDO AMIGO CESAR; CADA VEZ QUE ABRES LA BOCA O LE DAS AL TECLADO ACABAS METIENDO LA PATA; ¿DE DONDE SACAS TU QUE EL UNICO DERECHO CONSUETUDINARIO ES EL INGLES DE LA COMON LAW? ANTES QUE ESTE, YA EXISTIO EL DERECHO ROMANO (CATON EL VIEJO , CICERON, CITADOS POR BRUNO LEONI) Y LOS ENCARGADOS DE VELAR POR EL Y DEPURARLO DE ERRORES «PRAXEOLOGICOS» ANTENDIENDO A LA «NATURALEZA DE LAS COSAS» Y DE FORMA CONSUETUDINARIA, SIN QUE HUBIESE NECESIDAD DE NINGUN LEGISLADOR, ERAN LOS JURISCONSULTOS ROMANOS PRIVADOS; EL ESTADO NO PINTABA NADA; MAS AUN, ESTE DERECHO ESTABA VACUNADO CONTRA LA DOCTRINA DEL PRECEDENTE ANGLOSAJONA, EN VIRTUD DE LA CUAL LA SENTENCIA DE UN TRIBUNAL JUDICIAL SOBRE UN CASO PARTICULAR SIENTA PRECEDENTE Y POR TANTO VINCULA Y DETERMINA LOS POSTERIORES; A ESO SE LE LLAMA PENSAR INDUCTIVAMENTE; O SEA, PRETENDER LLEGAR DESDE LO PARTICULAR A LO GENERAL; UN PERFECTO DISLATE .
Turgot : Que deja vu !
Turgot : Que deja vu ! No alcanzas a entender porque tienes un sesgo intelectual propio de quien lee y no discierne .
Contigo es sembrar en el desierto, por eso cuando me explayo lo hago como decía Victor Hugo » para L’humanite » , olvidándome de lo yermo, ya que se que mi esfuerzo explicativo no germina en algunas estériles mentes eruditas pero de comprensión obtusa 🙂
¿Cuando he dicho yo que «el único derecho consuetudinario» es el anglosajón? ¿No sabes que se denomina Common Law precisamente porque el único paradigma seriamente documentado del derecho del precedente es Britannia? …Y No amigo Turgot, no es serio que tu refieras falsamente al jurista Leoni, que la fuente del derecho consuetudinario se da en los primeros siglos de Roma. Si bien era un derecho basado en los «usos» que estaban en vigor y que han pasado por «tradición» (mores majorum.) …que jurisprudencia documentada hemos rescatado de las XII tablas?
Has dicho tantos disparates …pero tantos…en tan pocas lineas, que tus sinsentidos merecerían el Pulitzer al surrealismo condensado. . Perdona pero debía decirlo…
Seré taxativo porque mi tiempo es escaso.
1) Citas a Bruno Leoni poniendo en su boca disparates que jamas ha dicho. (Lee bien a este gran filosofo jurista y paladín de la libertad ). Leoni dijo que tanto el derecho natural como el del precedente no atentaban contra la libertad del hombre como el derecho compulsivo del Codex legislativo kelseniano hipertrofico de leyes legisladas por y para el soberano .
2) El Common law es aplicar jurisprudencia precedente en la resolución de un caso actual similar ajustándose estrictamente a los parámetros jurídicos emitidos por cortes anteriores . Es ir del holismo weberiano o generalidad filosófica de jurisprudencia conocida , al hecho particular del momento. Todo lo contrario a lo que tu dices del «inductivismo de ir de lo particular a lo general » ( Delirante amigo !!!)
Mira Turgot, debes encausar tu hermenéutica miope , o ir a un buen mesón cervantino y disfrutar de tapas en compañia del espíritu de Dionisio, oculto en la bota de un buen vino… Yo prefiero el Cabernet para aclarar mis ideas.
Saludos
SI CON DIONISIO O BACO ESTAS
SI CON DIONISIO O BACO ESTAS TU TODO EL DIA; BEODO; NO BEBAS HOMBRE QUE TE SIENTA MAL; APLICATE LO DE WIGTENSTEIN; MEJOR CALLAR SI NO TIENES NADA NUEVO QUE DECIR; O SEA ,DEJA DE DECIR GANSADAS; MAS VALE CALAR; POR CIERTO, LO MISMO LE VINO A DECIR EL TAL LUDWIG, A TU ADMIRADO POPPER, EN UNA CELADA ORGANIZADA EN CAMBRIGDE POR EL ZASCANDIL. DE B. RUSSEL; SEGUN CUENTAN WIGTENSTEIN ESTABA HASTA EL GORRO DEL DILENTANTISMO DR POPPER. ADIOS MAJO.
«Es peor un tonto que un
«Es peor un tonto que un malvado (beodo) El malvado descansa a veces, el tonto jamas.»
Anatole France
…y por si vuelves a no
…y por si vuelves a no encontrar la cita…. pertenece a Ortega en La rebelión de las masas.
Búscala textualmente como : «es mas funesto un necio que un malvado….»
Salud.
CUANTA WIKIPEDIA
CUANTA WIKIPEDIA