Por Rachel Chiu. El artículo ¿Debe el Gobierno restringir las expresiones «nocivas» en Internet? fue publicado originalmente en FEE.
La Primera Enmienda prohíbe al gobierno federal suprimir la expresión, incluida la que considere «perjudicial». Pero los legisladores siguen intentando regular el discurso en línea.
Durante el verano, el Senado aprobó la Ley de Seguridad Infantil en Internet (Kids Online Safety Act, KOSA), un proyecto de ley para proteger a los niños de los efectos adversos de las redes sociales, supuestamente. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, adoptó medidas de procedimiento para poner fin al debate y someter rápidamente el proyecto a votación. Según Schumer, la situación era urgente. En su intervención, se centró en las historias de niños víctimas de acoso y conductas depredadoras en las redes sociales. Para abordar estos problemas de seguridad, la legislación propuesta responsabilizaría a las plataformas en línea, obligándolas a tomar medidas «razonables» para prevenir y mitigar los daños.
Ahora depende de la Cámara de Representantes que el proyecto de ley llegue a la Presidencia. Tras los temores iniciales de censura, la Comisión de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley en septiembre, allanando el camino para su votación final. KOSA pone de relieve una tensión permanente entre la libertad de expresión y los esfuerzos actuales por hacer «más seguras» las redes sociales. En sus persistentes intentos de remediar el daño social, el gobierno reduce lo que está permitido decir en línea y asume un papel contra el que la Primera Enmienda protege específicamente.
No nos proteja de las palabras, Gobierno Federal
En esencia, la Primera Enmienda está diseñada para proteger la libertad de expresión de la intromisión del gobierno. El Congreso no es responsable de determinar qué discurso es permisible o a qué información tiene derecho a acceder el público. Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que toda expresión está protegida, a menos que entre dentro de ciertas categorías. Las prohibiciones contra la expresión perjudicial -cuando el término «perjudicial» lo determinan exclusivamente los legisladores- no son coherentes con la Primera Enmienda.
Pero proyectos como el KOSA añaden nuevos niveles de complejidad. En primer lugar, el gobierno no se limita a castigar a los oponentes ideológicos o a quienes tienen puntos de vista desfavorables, lo que violaría claramente la Primera Enmienda. Cuando se ve bajo su mejor luz, KOSA trata de proteger a los niños y su salud. Nueva York tenía justificaciones similares de salud pública y seguridad para su controvertida Ley de incitación al odio, que fue bloqueada por un tribunal de distrito y está pendiente de apelación. Según este argumento, que se cita a menudo para racionalizar las limitaciones a la libertad de expresión, los peligros para la sociedad son tan grandes que el gobierno debe tomar medidas para proteger de daños a los grupos vulnerables. Sin embargo, los tribunales han dictaminado, en general, que ésta no es justificación suficiente para limitar la libertad de expresión protegida.
Las razones del juez Easterbrook
En American Booksellers Association contra Hudnut (1986), el juez Frank Easterbrook evaluó la constitucionalidad de una prohibición de la pornografía promulgada por la ciudad de Indianápolis. La ciudad razonó que la pornografía tiene un impacto perjudicial en la sociedad porque influye en las actitudes y conduce a la discriminación y la violencia contra las mujeres. Como escribió el juez Easterbrook en su ya célebre opinión, el mero hecho de que el discurso tenga un papel en el condicionamiento social o contribuya vagamente al daño social no da al gobierno licencia para controlarlo. Ese contenido sigue estando protegido, por dañino o insidioso que sea, y cualquier respuesta en sentido contrario permitiría al gobierno convertirse en el «gran censor y director de qué pensamientos son buenos para nosotros.»
Además del argumento de la protección de la infancia, una segunda capa de complejidad es que KOSA permite la censura por una vía indirecta. El gobierno consigue lo que le prohíbe la Primera Enmienda por medio de exigir a las plataformas en línea que vigilen una amplia gama de daños, o se arriesgarán a afrontar consecuencias legales. Este es un rasgo común de los recientes proyectos de ley sobre redes sociales, que atribuyen la responsabilidad a las plataformas.
Plataformas terapeutas
En la práctica, el resultado es inevitablemente menos libertad de expresión. Según la ley KOSA, la plataforma tiene el «deber de diligencia» de mitigar la ansiedad, la depresión, los trastornos alimentarios y los comportamientos adictivos de los jóvenes. Aunque esta disposición se centra en el diseño y el funcionamiento de la entidad cubierta, implica necesariamente la expresión, ya que las plataformas de medios sociales se construyen en torno a las publicaciones generadas por los usuarios, desde la curación de contenidos hasta las notificaciones.
Dado que las plataformas son responsables por no cumplir con el «deber de diligencia», este requisito está destinado a barrer millones de mensajes que son expresión protegida, incluso el contenido ordinario que puede desencadenar el daño enumerado. Aunque la plataforma sería técnicamente la entidad que aplicaría estas políticas, el gobierno estaría impulsando la eliminación de contenidos.
En última instancia, la fijación en el daño hace poco para justificar las limitaciones a la libertad de expresión. La legislación que reduce la expresión legal para promover un bien social más amplio sigue siendo un vehículo para que el gobierno se convierta, como escribió el juez Easterbrook, en «grandes censores».
Ver también
La batalla por Telegram y X es importante. (Fernando Parrilla).
Cómo podría el Tribunal Supremo de los EE.UU. acabar con internet. (Elijah Gullett).
Aún no hay comentarios, ¡añada su voz abajo!