Hacia un patriotismo liberal

Por Samuel Gregg. El artículo Hacia un patriotismo liberal fue publicado originalmente en Law & Liberty.

De todas las fracturas que dividen a América y otras naciones occidentales hoy en día, pocas son tan marcadas como la que existe entre el liberalismo y el nacionalismo. Las palabras significan cosas diferentes para personas diferentes. Pero como medio para categorizar las divisiones sobre temas que van desde los mercados hasta la cohesión social, el comercio, las relaciones internacionales y el papel del gobierno, la dicotomía liberal versus nacionalista sigue siendo útil para resumir los desacuerdos críticos que ahora se encuentran en el centro de la política occidental.

Si bien existen muchas variantes de liberalismo y nacionalismo, no es difícil identificar las principales líneas de falla entre ambos conjuntos de ideas. Mientras que el liberalismo clásico enfatiza la libertad, los derechos individuales y el Estado de derecho como valores universales, el enfoque del nacionalismo se centra en la soberanía popular y la priorización de la identidad nacional, a menudo definida por la etnia, las tradiciones, la cultura y el idioma compartidos. Económicamente, la división liberal-nacionalista generalmente se desglosa entre el libre comercio y el proteccionismo. En cuanto al estado, los liberales clásicos tienen un compromiso de principios con el gobierno limitado, mientras que los nacionalistas son menos inhibidos a la hora de utilizar el poder estatal para intervenir en la economía y la sociedad con el fin de asegurar objetivos específicos considerados de importancia nacional.

Ciertamente, se puede encontrar una superposición en las opiniones de muchos liberales y nacionalistas. No faltan liberales clásicos estadounidenses que son tan escépticos como el nacionalista promedio de Europa Occidental ante las sensiblerías woke o los proyectos supranacionales como la Unión Europea.

No obstante, la distinción liberal-nacionalista ayuda a clarificar algunas de las marcadas disparidades entre los principios, prioridades y políticas que distinguen, por ejemplo, la marca de conservadurismo de J. D. Vance de la de aquellos conservadores estadounidenses que siguen comprometidos con las ideas liberales clásicas sobre los mercados libres y el gobierno limitado. Además, muchos nacionalistas han especificado que uno de sus objetivos principales son los liberales clásicos y su supuesta influencia desmedida en la política pública desde la década de 1980. Tampoco es difícil encontrar liberales que insisten en que los nacionalistas son una amenaza tan grande para la libertad como la izquierda radical “amiga de los disturbios”.

Sin embargo, en esta discusión falta atención a las formas en que el liberalismo y el nacionalismo han interactuado en el pasado. A mediados del siglo XIX, las ideas que hoy reconoceríamos como encarnando principios liberales o nacionalistas ya se habían establecido como fuerzas políticas significativas en Europa. La historia posterior de Europa no puede comprenderse adecuadamente sin apreciar los puntos en común, los compromisos y las tensiones que marcaron la relación entre estos dos movimientos a lo largo de este período. La apreciación de ese trasfondo también arroja luz sobre nuestra situación actual y cómo aquellos que se llaman a sí mismos liberales clásicos y conservadores de gobierno limitado podrían abordarla.

Orígenes comunes

Como movimientos de ideas, pensadores y activistas, el liberalismo y el nacionalismo comenzaron a tomar una forma más distinta tras la Revolución Francesa. La restauración después del Congreso de Viena de 1815 de sistemas políticos que conservaban rastros del ancien régime no terminó con la influencia de las ideas liberales en toda Europa. Tampoco hubo disipación del patriotismo pangermánico que dio fuerza popular al esfuerzo por expulsar a Napoleón de Europa Central. Si acaso, las aspiraciones de los habitantes de la península italiana por una Italia unida, o el deseo de los polacos de derrocar las tres particiones de su país en el siglo XVIII por Rusia, Prusia y Austria, comenzaron a magnificarse en la década de 1820.

En este período, las ideas liberales y los sentimientos patrióticos a menudo iban de la mano. Aquellos que insistían en desplazar el centro de la estatalidad de la lealtad a una dinastía real hacia pueblos con una identidad etnolingüística compartida se identificaban fácilmente con las ideas liberales. Aquellos que agitaban por la unificación política de todos los hablantes de alemán, o una mayor autonomía para la nación húngara dentro del Imperio de los Habsburgo, estaban ampliamente comprometidos con el constitucionalismo, el Estado de derecho y la liberalización económica. Los grupos estudiantiles de toda Europa, estrechamente vigilados por la policía durante las décadas de 1820, 1830 y 1840, combinaban regularmente las aspiraciones reformistas, liberales y patrióticas. Para ellos, el objetivo de establecer la soberanía popular centrada en la nación iba de la mano con el énfasis en la realización de la libertad para el individuo y el fin del absolutismo monárquico.

Durante estas décadas, liberales y nacionalistas estuvieron ampliamente de acuerdo en lo que se oponían. Rechazaron, por ejemplo, la afirmación de que los regímenes derivaban su autoridad de Dios y no del pueblo, y disputaron cualquier priorización de la lealtad a la dinastía sobre la nación. Cualesquiera que fueran sus políticas, muchos europeos daban por sentado que una Italia unida o una Alemania unida serían una Italia liberal o una Alemania liberal. Una razón por la que muchos gobernantes europeos veían con malos ojos los sentimientos nacionalistas era su reconocimiento de que el triunfo de los patriotas conduciría a una limitación significativa de los poderes reales mediante la instalación de instituciones liberales.

Año de Revoluciones

Esta simbiosis entre liberalismo y nacionalismo alcanzó una especie de apoteosis cuando estallaron revoluciones en todo el continente europeo en 1848. Ya sea en Berlín, París, Roma, Viena, Nápoles, Fráncfort, Copenhague o Budapest, las revoluciones de 1848 fueron inicialmente asuntos urbanos, patrióticos y mayoritariamente liderados por liberales. Y el objetivo era la emancipación: de los individuos de gobiernos reaccionarios y arreglos económicos anticuados, y de las naciones del dominio de otras naciones o del absolutismo de príncipes nacionales y extranjeros. La libertad cívica, la autodeterminación nacional, la libertad individual y la soberanía popular parecían fusionarse.

Irónicamente, a menudo fueron los oponentes de la revolución quienes mejor comprendieron que las ideas liberales y patrióticas eran difíciles de desvincular. Tras violentos enfrentamientos entre el ejército y los manifestantes en Berlín en marzo de 1848, el rey Federico Guillermo IV de Prusia retiró a sus soldados de la ciudad y, para aplacar a los berlineses, cabalgó por las calles con la bandera negra, roja y dorada de los revolucionarios ondeando ante él. Como él y todos los demás germanohablantes entendían en ese momento, la bandera simbolizaba tanto la unidad de la nación alemana como la demanda de formas de gobierno constitucionales liberales.

Para comprender esta confluencia, debemos recordar que expresiones como liberalismo y nacionalismo estaban menos definidas de lo que lo están hoy. Como ilustra el historiador de Cambridge Sir Christopher Clark en su exhaustiva historia de las Revoluciones de 1848, Revolutionary Spring, estos términos “apenas estaban entrando en circulación y no habían adquirido significados estables; designaban constelaciones de argumentos y afirmaciones difusas y no siempre lógicamente coherentes”. No está claro, por ejemplo, si la mayoría de los liberales en 1848 habrían hecho todas las distinciones que hoy hacemos entre patriotismo y nacionalismo.

En estas condiciones, fue fácil para los liberales de clase media pasar por alto o minimizar las posibles tensiones que podrían surgir entre los principios liberales y los compromisos nacionalistas. Pero las consideraciones prácticas también jugaron un papel en el mantenimiento del gigante liberal-nacionalista. El aumento de los sentimientos patrióticos dio más fuerza a las fuerzas que desafiaban los arreglos políticos anteriores a 1848 de lo que los liberales de clase media hubieran podido reunir. Por el contrario, aquellos principalmente enfocados en consolidar grupos étnicos en estados-nación modernos encontraron que las ideas políticas y económicas liberales ayudaron a dar respuestas a quienes se preguntaban qué forma y estructura tomaría la unidad nacional una vez lograda.

Cooptación y tensiones

La relación entre liberalismo y nacionalismo en toda Europa en las décadas siguientes fue menos feliz. En algunos casos, los conservadores —especialmente Otto von Bismarck de Prusia— demostraron ser expertos en cooptar sentimientos patrióticos, lo que tuvo el efecto de debilitar el liberalismo como fuerza en la política europea.

Al lograr la unificación alemana a través de guerras exitosas contra Dinamarca, Austria y Francia, Bismarck no solo logró vincular las ideas alemanas de nacionalidad con su agenda conservadora, sino que también logró lo que los liberales alemanes no habían conseguido. Al hacerlo, Bismarck efectivamente encajó a los liberales alemanes en un apoyo implícito a sus métodos para lograr la unificación que los liberales habían deseado durante mucho tiempo y debilitó su capacidad para oponerse a sus ideas sobre los arreglos constitucionales de la Alemania unida. De ahí que, aunque la Alemania guillermina reflejara algunas características del orden liberal, sus estructuras constitucionales estaban muy alejadas de los ideales liberales de 1848. Un considerable poder ejecutivo se concentraba en la monarquía, siendo los ministros y el ejército responsables ante el emperador en lugar de ante el Reichstag.

Otro conjunto de problemas para los liberales surgió en entornos multiétnicos como el Imperio de los Habsburgo y las zonas fronterizas de Europa Central y Oriental. Desde finales de la década de 1860 hasta finales de la de 1870, los liberales de habla alemana controlaron el parlamento en Viena y ocuparon ministerios influyentes en el gobierno. Durante este período, los ministros liberales implementaron muchas políticas de liberalización política y económica.

Sin embargo, los liberales del gobierno austriaco demostraron ser incapaces de manejar las amargas disputas lingüísticas que estallaron entre, por ejemplo, los hablantes de checo y los de alemán en Bohemia, o los polacos, ucranianos, alemanes y judíos en Galitzia. Estos fracasos produjeron graves impasses políticos y, combinados con una brutal recesión en la década de 1870, disminuyeron la posición de los partidos liberales. Se vieron constantemente abandonados por los votantes de todo el Imperio, que se inclinaron hacia movimientos socialistas, radicales y nacionalistas.

En otros casos, la consolidación de la unidad nacional tuvo prioridad sobre la solidificación de las instituciones liberales. Algunos de los progenitores más importantes de la unificación italiana, como el primer ministro del Piamonte, Camillo Cavour, eran liberales sin complejos en sus ideas económicas y políticas. Sin embargo, el deseo de establecer un verdadero estado-nación italiano en un nuevo país dividido por fuertes lazos regionales e incluso considerables diferencias lingüísticas significó que los sucesivos gobiernos tardaron en implementar medidas liberales o las abandonaron por completo.

La creciente distancia entre liberales y nacionalistas se disimuló ocasionalmente por una hostilidad compartida hacia otros grupos. El políticamente poderoso partido Nacional Liberal, por ejemplo, apoyó las leyes antisocialistas de Bismarck, así como su Kulturkampf contra la Iglesia Católica. Las medidas de Bismarck reflejaban su convicción de que los socialistas alemanes y los católicos alemanes tenían doble lealtad en el nuevo pero aún frágil Imperio. Los nacional-liberales se opusieron al socialismo por motivos económicos y compartieron el sentimiento anticatólico que caracterizaba a grandes sectores del liberalismo de Europa continental.

Pero ensombreciendo estas alianzas intermitentes estaba la constante deriva de la opinión patriótica hacia movimientos conservadores, reaccionarios y, en algunos casos, de orientación racial. El patriotismo comenzó a transformarse en la dirección de sentimientos nacionalistas altamente excluyentes y agresivos que adquirieron un matiz claramente antiliberal en muchos países europeos en el período previo a la Primera Guerra Mundial. Para 1914, los partidos liberales en países como Alemania, el Imperio Austrohúngaro y Europa Central y Oriental eran una sombra de sí mismos. Eso sumó un mundo político vastamente diferente al de la década de 1840.

Patriotismo liberal

A primera vista, uno podría preguntarse si esta historia tiene mucho que enseñarnos. Después de todo, el liberalismo actual es más definitivo sobre sus principios fundamentales que los liberales de 1848, y muchos de esos compromisos están directamente en desacuerdo con la opción preferencial del nacionalismo contemporáneo por un estado activista, y no solo en la economía. Tampoco los principios liberales encajan bien con el reflejo de algunos nacionalistas de la mentalidad de voluntad de poder de la izquierda progresista, el agresivo empuje de los límites constitucionales y los coqueteos con propuestas extraconstitucionales.

Sin embargo, a pesar de las disparidades entre el ahora y entonces, se pueden extraer dos lecciones significativas para los liberales de hoy de las experiencias de sus predecesores del siglo XIX. En pocas palabras, no se dejen cooptar por los nacionalistas y no permitan que los nacionalistas sean los únicos patriotas visibles.

La necesidad de construir alianzas políticas es un hecho de la vida en las sociedades democráticas. Si quieres impulsar un cambio, debes estar dispuesto a hacer compromisos. Pero hay un mundo de diferencia entre, por un lado, apoyar lo que puedes y elegir tus batallas y, por otro, abandonar algunos de tus principios fundamentales a cambio de un asiento en la mesa. Demasiados liberales europeos del siglo XIX se dejaron arrastrar a compromisos que contribuyeron a su eventual marginación de la política. La falta de distanciamiento de Bismarck, por ejemplo, contribuyó significativamente al colapso constante de los nacional-liberales y a su reducción a un estatus minoritario en la política alemana.

Quienes defienden los mercados, el gobierno limitado y el Estado de derecho también deben asegurarse de que el terreno del patriotismo no esté dominado por los nacionalistas, en particular la variedad populista. Y una forma de disputar las afirmaciones nacionalistas es enfatizar que el patriotismo no tiene por qué implicar abrazar el populismo. Los liberales deben enfatizar que ser un verdadero patriota implica recordar a los ciudadanos que el populismo nacionalista, ya sea de derecha o de izquierda, invariablemente termina causando daños a largo plazo a las instituciones políticas, económicas y legales que ayudan a promover el bienestar general de la nación. En muchos países occidentales, especialmente en las naciones anglófonas, también pueden enfatizar que el compromiso con los principios e instituciones liberales ha sido durante mucho tiempo parte de lo que significa ser, por ejemplo, estadounidense, británico o australiano.

En resumen, el patriotismo liberal no tiene por qué ser un oxímoron. El fracaso de la mayoría de los liberales europeos del siglo XIX para mantener firmemente vinculados el liberalismo y el patriotismo en la mente de la población en general tuvo graves consecuencias que deben ser tenidas en cuenta por los liberales clásicos y los conservadores de gobierno limitado de hoy. Más que nunca, deben enfatizar que es precisamente porque aman a su país que se oponen a la lógica de amigos contra enemigos del nacionalismo contemporáneo, a su retórica beligerante y a sus terribles ideas económicas. Porque, sin la reiteración y la renovación de la simbiosis entre liberalismo y patriotismo, la marginación política de los verdaderos amigos de la libertad seguramente continuará.

Author: Law & Liberty