Articulerías de Paco Capella: Lo que ni Block defendería

Paco Capella escribió dos artículos criticando el libro Defending the Undefendable de Walter Block en 2013. Como sabe de mi admiración por este autor austrolibertario, me envió sus artículos para ver qué opinaba de ellos. Comparto las loas que Capella le dedica y algunas de sus críticas. Para empezar, es cierto que Block no defina qué es lo moral, pero como el propio Capella anteriormente afirma, el libro ‘‘se concentra en [las] aplicaciones prácticas y aplicadas más difíciles [de la teoría ética de la libertad]’’.

La obra tampoco se centra en la timología detrás de los actos y por qué están mal vistos, sino en el hecho de que según Block lo están y por qué no deberían estarlo siguiendo una concepción libertaria. Capella acierta al decir que Block no puede saber que la mayoría suele equivocarse y que al decir eso es excesivo. También tiene razón al hablar de que por costumbre se forman ciertos contratos y condiciones de estos que no hace falta explicitar y que hacerlo sería costoso. No obstante, ese no es el punto que Block intenta demostrar.

Pero Capella también ofrece ciertas críticas un tanto injustificadas o desatinadas. Capella empieza matizando el principio de no agresión tal como lo formula Block con casos que este último también incluiría como inicio de la violencia, por tanto, matización innecesaria. Al hablar sobre la prostituta, nos debe de dar igual que ‘‘la moderna economía conductual muestr[e] que los agentes interpretan de modos muy diferentes las relaciones amistosas personales, en las cuales se intercambian informalmente favores, y las relaciones comerciales impersonales en las que los afectos no son relevantes’’, lo importante es que si el intercambio entre cliente y prostituta se ha dado voluntariamente es porque ambos valoraban más lo que la otra parte tenía que ofrecer. Es irrelevante cómo cada uno interprete la relación y el grado de intensidad que cada uno pudiera haber expresado. Sabemos que la transacción se dio, pero podría no haberse dado bajo otras condiciones. Solo podemos observar las condiciones bajo las que sí intercambiaron.

Al hablar de vendedores de droga Capella extiende la crítica más allá del acto de vender droga, el que Block defiende, y más allá de lo que puede demostrar, como acusa a Block de hacer en otras partes, afirmando que a menudo ‘‘suelen utilizar la violencia, con múltiples daños colaterales’’. Cuando el camello usa la violencia para conseguir sus fines no lo hace en función de camello sino de agresor. Esta no es parte necesaria de su trabajo. Sería más fácil entenderlo como una persona que a veces trafica con droga (legítimo) y a veces agrede (ilegítimo). Y sobre el adicto decir que su deterioro físico y psicológico pueda afecta a sus seres queridos no significa que ahí haya una violación de un derecho de propiedad, es decir, una razón legítima para aplicar fuerza sobre el adicto.

Capella critica ‘‘a algunos liberales es que parecen querer deducirlo todo de algunos axiomas apodícticos irrefutables’’, por lo que me doy por aludido. Según Capella los que llamaré aprioristas extremos no entendemos ‘‘que lo esencial en lógica es la consistencia (dígale eso a los hayekianos,), la no contradicción, y que hay proposiciones en los sistemas de ideas que no son simplemente deducibles.’’ Pero no hay nadie que niegue estos tres puntos. Capella continúa diciendo que no se puede construir todo un sistema ético desde un axioma. Y esto es cierto. Pero sí que se pueden establecer las bases de este y los principios rectores del mismo. En nuestro caso, el principio recto, el principio de no agresión. Desde la praxeología se puede llegara a una justificación ética de la propiedad privada como realizan Rothbard y Hoppe en sus obras.

Pero la justificación de la propiedad privada o que cada norma deba estar basada en el principio que esta implica, el NAP, no da respuesta a todo. Solo nos dice que, si queremos vivir en una sociedad de derecho privado bajo una ética libertaria, debemos llegar a cada norma mediante la argumentación y defensa de la propiedad privada. Por ejemplo, aunque la teoría libertaria de castigo determine cuál debe ser la violencia máxima que la víctima esté justificada a infligir contra el agresor, esto no implica que la víctima pueda decidir una restitución íntegramente monetaria en vez de ejercer fuerza contra el culpable o que los árbitros sea el que lo decida por costumbre. En ambos casos se ha respetado la propiedad privada de la víctima y del agresor o bien porque se ha respetado la decisión de ambos quienes habrán tenido que negociar y, por tanto, el intercambio es mutuamente beneficioso, o bien porque se ha respetado la de los árbitros, decisión sobre la cual ambas partes habían decidido vincularse.

Todavía quedan muchas otras críticas de Capella a las que se pueden ofrecer réplicas, pero invito a hacerlo al lector, especialmente al que se haya leído ya Defending the Undefendable.