John Miltimore. Este artículo fue publicado originalmente por FEE.
En julio de 2022, Twitter suspendió permanentemente al médico de Rhode Island Andrew Bostom tras conceder al epidemiólogo e investigador de larga trayectoria de la Universidad Brown un quinto strike por difundir «información errónea». Un tuit del 26 de julio en el que alegaba que no había pruebas sólidas de que las vacunas Covid-19 hubieran evitado la hospitalización de ningún niño – «los únicos datos de ECA que tenemos de niños revelan CERO hospitalizaciones evitadas por la vacunación frente al placebo»- fue aparentemente la gota que colmó el vaso. Lo curioso es que, al parecer, el tuit de Bostom era cierto.
«Se han saltado las directrices de los CDC»
El Dr. Anish Koka, cardiólogo y escritor, se mostró inicialmente escéptico ante la afirmación de Bostom. Pero después de hablar con él durante más de una hora, se dio cuenta de que Bostom estaba citando los propios datos del gobierno, un documento informativo de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que incluía datos de ensayos controlados aleatorios (ECA) en niños. «…El tuit del Dr. Bostom parece bastante correcto, según los documentos de la FDA», escribió Koka en Substack. «En los ECA disponibles, no parece haber pruebas de que la vacuna evitara hospitalizaciones».
La suspensión permanente de Bostom fue una de las muchas anécdotas compartidas por el periodista David Zweig en un hilo de Archivos de Twitter de diciembre visto por más de 64 millones de personas, que expuso cómo el gobierno trabajó con Twitter para tratar de «amañar el debate Covid.» Resulta que este no fue el único de los tuits de Bostom que era cierto, pero que, sin embargo, fue marcado por «desinformación».
«Una revisión de los archivos de registro de Twitter reveló que una auditoría interna, realizada después de que el abogado de Bostom se pusiera en contacto con Twitter, descubrió que sólo 1 de las 5 infracciones de Bostom era válida», señala Zweig. «El único tuit de Bostom que todavía estaba en violación citaba datos que eran legítimos pero inconvenientes para la narrativa del establecimiento de salud pública sobre los riesgos de la gripe frente a Covid en los niños». En otras palabras, los cinco tuits de Bostom marcados como «desinformación» eran legítimos. Al menos, cuatro de cada cinco lo eran, y eso según la propia auditoría interna de Twitter.
Burócratas árbitros de la verdad
Zweig analizó en parte cómo sucedió esto y explicó el enrevesado proceso de censura de Twitter, que dependía en gran medida de bots, contratistas en países extranjeros que carecían de la experiencia necesaria para tomar decisiones informadas, y de los altos cargos de Twitter que tenían sus propios prejuicios e incentivos. Esta estructura condujo a un resultado previsible.
«En mi revisión de los archivos internos», escribe Zweig, «encontré innumerables casos de tuits etiquetados como ‘engañosos’ o eliminados por completo, a veces provocando suspensiones de cuentas, simplemente porque se desviaban de la orientación de los CDC o diferían de las opiniones del establishment».
El CDC se había convertido en el árbitro de la verdad.
Suspendidos, vetados y desamparados
Esto es alarmante al menos por dos razones. En primer lugar, para cualquiera que conozca el historial del gobierno en materia de verdad, hay razones para ser escéptico a la hora de poner a cualquier agencia gubernamental a cargo de decidir qué es verdad y qué es mentira. En segundo lugar, el CDC ha sido, por decirlo amablemente, falible durante toda la pandemia. De hecho, la agencia ha estado plagada de tantas disfunciones y ha cometido tantos errores cruciales que su propio director anunció hace menos de un año que la organización necesitaba una revisión.
Así que hay razones para creer que Bostom y gente como él -incluidos epidemiólogos como el Dr. Martin Kuldorff (ex de Harvard) y el creador de la vacuna mRNA, el Dr. Robert Malone- estaban siendo suspendidos, vetados y desamparados simplemente porque Twitter no estaba bien situado para determinar qué era verdad y qué era mentira.
Sin embargo, hay razones para dudar de esta afirmación.
«Bromas preocupantes», «inmunidad natural» y otras «posibles infracciones»
Meses después de que Zweig publicara su informe sobre los Archivos de Twitter, el periodista Matt Taibbi publicó otro análisis en profundidad del Proyecto Viralidad, una iniciativa lanzada por el Centro de Política Cibernética de la Universidad de Stanford.
El proyecto, que Taibbi describió como «un amplio esfuerzo multiplataforma para supervisar miles de millones de publicaciones en redes sociales por parte de la Universidad de Stanford, agencias federales y una serie de ONG (a menudo financiadas por el Estado)», es digno de mención porque los funcionarios dejaron claro que uno de sus objetivos no era sólo señalar la información falsa, sino la información que era cierta pero inconveniente para los objetivos del gobierno. Los informes de «personas vacunadas que contrajeron Covid-19 de todos modos», «bromas preocupantes» e «inmunidad natural» se caracterizaron como «violaciones potenciales», al igual que las conversaciones «interpretadas para sugerir que el coronavirus podría haberse filtrado de un laboratorio».
En lo que Taibbi describe como «un plan de vigilancia panindustrial de contenidos relacionados con Covid», el Proyecto Viralidad comenzó a analizar millones de publicaciones diarias de plataformas como Twitter, YouTube, Facebook, Medium, TikTok y otros sitios de medios sociales, que se enviaban a través del sistema de tickets JIRA. El 22 de febrero de 2021, en un vídeo que ya no es público, Stanford dio la bienvenida al grupo a los líderes de los medios sociales y ofreció instrucciones sobre cómo unirse al sistema JIRA.
Verdadero, pero censurable
A diferencia de las anteriores directrices internas de Twitter, que exigían que las narraciones sobre Covid-19 fueran «demostrablemente falsas» antes de adoptar medidas de censura, el Proyecto Viralidad dejó claro que la información veraz también era susceptible si socavaba los objetivos generales del gobierno y del Proyecto Viralidad.
En concreto, se señalaron «historias reales que podrían alimentar las dudas [sobre las vacunas]», testimonios personales sobre los efectos secundarios adversos de la vacunación, preocupaciones sobre los pasaportes de vacunación y muertes reales de personas tras la vacunación, como la de Drene Keyes.
Como señaló la NBC en 2021, Keyes, una mujer negra de 58 años, murió tras recibir la vacuna de Pfizer en febrero de 2021. Descrita como una «anciana negra» por el Virality Project, la muerte de Keyes se convirtió en un acontecimiento de «desinformación» después de que captara la atención de «grupos antivacunas», aunque nadie negó que muriera pocas horas después de recibir la vacuna.
La táctica sediciosa de hacer preguntas
No se realizó autopsia a Keyes y no hay forma de saber si la vacuna causó su muerte. Pero el mero hecho de plantear la posibilidad podría haber dado lugar a una prohibición. Funcionarios del Proyecto Viralidad advirtieron a las plataformas que «sólo hacer preguntas» -al menos las preguntas equivocadas- era una táctica «comúnmente utilizada por los difusores de desinformación».
Irónicamente, señala Taibbi, el propio Virality Project a menudo estaba «extravagantemente equivocado» acerca de la ciencia de Covid, describiendo los eventos de avance como «eventos extremadamente raros» (un hecho que más tarde admitió que era erróneo) e implicando que la inmunidad natural no ofrecía protección frente a Covid.
«Incluso en su informe final, [el Proyecto Viralidad] afirmó que era información errónea sugerir que la vacuna no previene la transmisión, o que los gobiernos están planeando introducir pasaportes de vacunas», escribe Taibbi. «Ambas cosas resultaron ser ciertas».
No pueden con la verdad
Está claro que el propósito principal del Proyecto Viralidad no era proteger a los estadounidenses de la desinformación. Su objetivo, como señala Taibbi, era conseguir que el público se sometiera a la autoridad y aceptara la narrativa Covid del Estado, en particular los pronunciamientos de figuras públicas como los doctores Anthony Fauci y Rochelle Walensky.
La política oficial puede resumirse en las inmortales palabras del coronel Nathan Jessup, el villano interpretado por Jack Nicholson en la popular película de Aaron Sorkin A Few Good Men (1992): «No puedes con la verdad».
Es importante entender que los funcionarios públicos, al igual que el coronel Jessup, lo creen de verdad. Jessup pronuncia estas palabras con rabia en un maravilloso monólogo, después de que el teniente Daniel Kaffee (Tom Cruise) le incite a decir al tribunal lo que realmente siente. Del mismo modo, los Archivos Twitter revelan un programa diseñado para controlar la información -incluso la verdadera- porque sirve al plan del Estado.
El planificador
La última palabra -plan- es importante, porque recuerda la advertencia de Ludwig von Mises sobre quienes pretenden planificar la sociedad.
«El planificador es un dictador en potencia que quiere privar a todas las demás personas del poder de planificar y actuar según sus propios planes», escribió Mises. «Aspira a una sola cosa: la exclusiva preeminencia absoluta de su propio plan».
Las palabras de Mises se aplican perfectamente al Proyecto Viralidad, un programa diseñado específicamente para que la gente se someta a la narrativa y los objetivos del gobierno, no a los suyos propios. La preeminencia del plan es tan importante que requiere censurar la información y apuntar a los individuos -como hizo el Proyecto Viralidad- aunque sea cierta.
Es difícil exagerar lo orwelliano que es esto. En la novela clásica de Orwell Diecinueve Ochenta y Cuatro, Winston Smith, el protagonista de la historia, dice: «La libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro».
Orwelliano
Sin contexto, la cita no tiene mucho sentido. Pero es importante entender que Orwell veía el estatismo y la política como fuerzas destructivas de la verdad. Sus propios roces con la propaganda estatal durante la Guerra Civil española le dejaron aterrorizado de que la verdad objetiva se estuviera «desvaneciendo del mundo», y veía al Estado como inherentemente propenso a la ofuscación y el eufemismo (independientemente del partido).
«El lenguaje político», escribió, «está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdaderas y los asesinatos respetables, y para dar una apariencia de solidez al puro viento».
En el contexto de Mil novecientos ochenta y cuatro, el significado de las palabras de Winston Smith queda meridianamente claro. Decir «dos más dos son cuatro» puede ser una verdad objetiva, pero a veces la verdad objetiva va en contra del plan del Gran Hermano. Winston Smith aprende despacio, le dicen los agentes del Estado, porque parece que no puede comprender esta sencilla realidad.
A veces son cinco
Wiston: ¿Cómo puedo evitarlo? ¿Cómo puedo evitar ver lo que está delante de mis ojos? Dos y dos son cuatro.
O’Brien: A veces, Winston. A veces son cinco. A veces son tres. Otras son todos a la vez. Debes esforzarte más.
George Orwell. 1984.
Muchas personas que vivieron la pandemia de Covid-19 probablemente puedan identificarse con el terror de Mil novecientos ochenta y cuatro y el miedo de Orwell a que la verdad objetiva «se desvanezca del mundo». Fuimos testigos de cómo funcionarios públicos decían cosas que eran demostrablemente falsas y no se enfrentaban a ninguna consecuencia, mientras que Andrew Bostom e innumerables otros eran exiliados del discurso público porque decían cosas que eran ciertas, pero que iban en contra de la narrativa del Estado.
Afortunadamente, en gran parte debido a la compra de Twitter por parte de Elon Musk, ahora sabemos cómo sucedió esto.
«El gobierno, el mundo académico y un oligopolio de competidores corporativos se organizaron rápidamente detrás de un esfuerzo secreto y unificado para controlar los mensajes políticos», escribe Taibbi.
Un espíritu censor
Todo estaba diseñado para controlar la información. Y al hacerlo, el Estado -que de hecho intentó crear un «Consejo de Gobernanza de la Desinformación», que los críticos no tardaron en bautizar como Ministerio de la Verdad- creó un entorno hostil a la libertad de expresión y a la verdad.
Irónicamente, a pesar de los atroces abusos cometidos contra la verdad en los últimos tres años en nombre de la lucha contra la «desinformación», las encuestas muestran que aproximadamente la mitad de los estadounidenses creen que las empresas de medios sociales deberían censurar este tipo de material de sus sitios. Pocos parecen darse cuenta de que esto implicará casi con toda seguridad que aquellos con influencia y poder -especialmente el gobierno- decidan quién y qué se censura.
Es una receta para el desastre. La historia demuestra que no hay mayor proveedor de falsedad y propaganda que el propio gobierno. Los archivos de Twitter son un recordatorio de ello.
Aún no hay comentarios, ¡añada su voz abajo!