Revisando la ‘falsa conciencia’

Por Harrison Griffiths. El artículo Revisando la ‘falsa conciencia’ fue publicado originalmente por el IEA.

En un reciente informe de IEA Insider, nuestro director editorial Kristian Niemietz examinó y criticó el concepto marxista de la ‘falsa conciencia’. Dicho de forma concisa, ‘falsa conciencia’ es un término que se utiliza para explicar por qué los trabajadores no inician revoluciones socialistas a pesar de haberse alcanzado las condiciones materiales necesarias.

El ejemplo inicial de Marx fue la clase trabajadora inglesa, cuya falta de fervor revolucionario atribuyó a un plan exitoso urdido por la clase dirigente británica para avivar la división entre ellos y los trabajadores inmigrantes irlandeses. Mucho después de la muerte de Marx en 1883, sus devotos en todo el mundo han adaptado esta tesis de la falsa conciencia a una amplia variedad de casos en los que la clase trabajadora no estaba demasiado entusiasmada con sus ideas.

El artículo de Kristian critica un argumento moderno, basado en la falsa conciencia, formulado por pensadores marxistas contemporáneos que sostienen que muchas preocupaciones culturales (incluida la oposición a la inmigración, la política de género y el “wokeismo” en general) están en realidad enraizadas en ansiedades económicas más profundas. Él sostiene:

La idea de que ‘la clase dirigente’ tiene la capacidad de fabricar guerras culturales para distraer y dividir al proletariado es ridícula. Los guerreros culturales, estén en lo cierto o equivocados, no participan en guerras culturales porque crean que ganarlas los hará ricos (…) Lo que realmente sucede es simplemente que las personas tienen preferencias culturales además de económicas, y a veces forman alianzas sobre la base de las primeras más que de las segundas.

En gran medida, estoy de acuerdo con él. Quienes defienden la falsa conciencia suelen incurrir en razonamientos motivados. Creen que los trabajadores de todos los orígenes son víctimas de una opresión sistemática ejercida por la clase capitalista dirigente y sus aliados políticos. Creen que los trabajadores tienen más cosas en común que aquello que los divide y que, si consiguieran hacerse con los medios de producción y traer la utopía marxista, esas diferencias desaparecerían. Siento cierta simpatía por esto, dado que creo que personas de todos los orígenes sufren una opresión sistemática por parte de los gobiernos y sus amiguetes, y desearía que dirigieran su ira contra el Estado en lugar de contra empresarios, propietarios e inmigrantes.

Pero, a diferencia de los marxistas, no me hago ilusiones: la mayoría de la gente genuinamente no lo ve así. Donde discrepo de Kristian es en que creo que las preocupaciones económicas y sociales son más difíciles de separar y, por tanto, están más estrechamente vinculadas de lo que su análisis sugiere.

La Gran Realineación

Como Steve Davies, del IEA, viene explicando desde hace casi una década, la mayor parte de Occidente liberal y democrático atraviesa un proceso de realineación política. Las coaliciones tradicionales de la posguerra, basadas en la alineación de intereses económicos, están dando paso a coaliciones basadas en valores culturales. Por eso el Partido Conservador pasó de obtener una mayoría parlamentaria en 2015 ganando los tradicionales escaños bisagra de clase media y rurales a una victoria aplastante en 2019 marcada por triunfos en bastiones laboristas pro-Brexit. Es también la razón por la que el Partido Republicano en Estados Unidos dejó de estar dominado por recortadores de impuestos de club de campo como Mitt Romney para convertirse en un partido populista de derechas impulsado por una política de agravios de la clase trabajadora liderada por Donald Trump.

Se podría preguntar entonces: ¿no respalda esto el argumento de Kristian? ¿No es que la gente ahora solo se preocupa por las guerras culturales en lugar de los impuestos y el gasto público? Hasta cierto punto, sí. Pero esta realineación se apoya en algunos temas claramente económicos.

En primer lugar, la pérdida de estatus económico relativo en una era de globalización parece haber empujado a las comunidades tradicionales de clase trabajadora hacia la derecha. Un artículo de 2017 de Noam Gidron y Peter A. Hall en la British Journal of Sociology analizó datos de 20 democracias desarrolladas y halló que un menor estatus social subjetivo entre votantes de clase trabajadora sin título universitario se correlacionaba con el apoyo a partidos populistas de derechas. Parte de ese declive, argumentan, es la caída de los empleos manufactureros seguros y de bajos salarios y el auge de los empleos en la economía del conocimiento concentrados en centros urbanos.

Un artículo de 2019 del Institute for Labor [sic] Economics encontró que la exposición a robots y a la automatización en 14 países de Europa occidental conducía a una peor percepción de las condiciones económicas, menor satisfacción con las instituciones democráticas y, en última instancia, mayor apoyo al populismo de derechas. Un artículo de 2020 en la American Economic Review halló un claro desplazamiento hacia el Partido Republicano entre 2000 y 2016 en las áreas con mayor exposición al comercio con China. Otro artículo de 2019 en la American Economic Review concluyó que las zonas que sufrieron los recortes más profundos durante el gobierno de coalición registraron un mayor apoyo a la salida de la Unión Europea en el referéndum de 2016. La dependencia de esas zonas de la financiación pública es, en gran parte, producto de un declive económico general.

Ninguno de estos estudios de caso respalda de manera abrumadora una interpretación de la realineación que sea puramente económica; abundan los trabajos que concluyen lo contrario. Pero sí muestran la influencia de la economía en el crecimiento del populismo y en la aparición de escisiones políticas centradas en la cultura.

Otra fuerza económica menos estudiada que también podría desempeñar un papel aquí es el entorno crecientemente de suma cero en el que la política ha tenido lugar en todo Occidente desde la Gran Crisis Financiera (GFC) de 2008. Desde la GFC, la mayor parte de Europa occidental y central ha experimentado un débil crecimiento económico y una mayor intervención estatal en la economía, tanto a través de la redistribución como de la regulación. La teoría dice que, si hay menos crecimiento económico —y, por tanto, menos recursos a repartir de lo que se esperaba— y el gobierno hace más por gestionar y distribuir esos recursos, es probable que aumente el resentimiento político entre los grupos que compiten por ellos.

Como se ha señalado, muchos de los hallazgos que vinculan factores económicos con la reacción cultural se refieren a una pérdida de estatus relativo, un concepto intrínsecamente de suma cero. Un artículo de 2016 publicado por la Harvard Kennedy School encontró un vínculo entre el estancamiento económico y la intensidad de los sentimientos de pérdida de estatus comparativo, alimentando el auge del populismo de derechas en el Reino Unido y Estados Unidos.

Un trabajo de 2021 para la National Bureau of Economic Research concluyó que las opiniones negativas hacia los inmigrantes estaban vinculadas a un menor apoyo a las políticas redistributivas. En su artículo de 2019 que examina el efecto de la austeridad en el apoyo al Brexit, Thiemo Fetzer encontró una correlación clara entre el nivel de los presupuestos de los gobiernos locales y las actitudes hostiles hacia la inmigración en esas zonas.

Desde luego, hay cuestiones culturales que casi no tienen nada que ver con la economía. Resulta difícil ver un gran ángulo económico en el auge del movimiento antitrans o en el “wokeismo” en instituciones culturales prominentes como las universidades y las artes creativas, por ejemplo.

Del mismo modo, la cuestión en torno a los temas candentes de la guerra cultural no es: “¿mejores condiciones económicas los harían desaparecer?”, sino “¿mejores condiciones económicas reducirían en alguna medida su prominencia e intensidad?”. Creo que la respuesta, basándonos en la evidencia sobre sus causas de raíz, es sí.

La falsa conciencia se encuentra con la Public Choice

Todo liberal que se precie estará de acuerdo con la crítica de Kristian a la doctrina marxista de la falsa conciencia, pero eso no debería tentarnos a tener una visión demasiado optimista sobre la racionalidad de la opinión pública. Como ha argumentado el economista de la Universidad George Mason Bryan Caplan en The Myth of the Rational Voter, los votantes son irracionales en los asuntos políticos. Las razones, según Caplan, son:

• Cuando votan, los costes de sus prejuicios y de su falta de conocimiento son prácticamente nulos. En el mundo real, esos costes existen.
• El voto de cada persona vale casi nada para el resultado de una elección, lo que da a la gente pocos incentivos para mejorar su comprensión de los problemas y las formas de evaluarlos.

Simplificando, pensemos en la diferencia entre comprar un cartón de leche y votar. Si yo soy la persona que compra leche, tengo un incentivo muy fuerte para desarrollar conocimiento y reglas prácticas sobre la compra y consumo de leche. Sé que prefiero la leche entera, así que compraré la de etiqueta azul y no la verde o roja (en el Reino Unido). Antes de cada compra, tendré una idea bastante clara de cuánta leche pienso consumir en un futuro próximo, de modo que basaré la cantidad que decida comprar en ese conocimiento. Si acierto, salgo beneficiado. Si me equivoco, saldré perdiendo.

Pero, cuando se trata de votar, no tengo ninguno de esos incentivos. Base o no mi voto en un pensamiento lógico y basado en la evidencia, mi voto vale lo mismo, y es improbable que me ocurra nada que no me ocurriría si hubiera votado de otro modo o no hubiera votado. Incluso si eso no fuera cierto, la naturaleza de la política es coercitiva, redistributiva y de suma cero, lo que significa que puedo votar de tal manera que obtenga beneficios para mí a costa de otros.

Dada la estructura de incentivos del voto y la complejidad interminable de la política, ¿de verdad deberíamos esperar que la gente tenga preferencias políticas basadas en fundamentos sólidos? Por supuesto que no.

The Myth of the Rational Voter defiende de forma convincente que cuatro sesgos centrales están muy extendidos entre el electorado: sesgo antimercado, sesgo antiextranjero, sesgo “pro trabajo” (equiparar prosperidad con empleo más que con producción) y sesgo pesimista. Kristian ciertamente no discutiría la tesis central de Caplan. Pero lo que muestra es que, al rechazar la doctrina marxista de la falsa conciencia, no deberíamos correr el riesgo de pasar por alto los factores sistemáticos que influyen en la opinión política y en la toma de decisiones.

Ninguno de estos puntos debe interpretarse como una defensa de una teoría materialista de las guerras culturales ni como una defensa de la concepción marxista de la falsa conciencia. Mi esperanza es que animen a los liberales a no ignorar la economía ni la irracionalidad democrática cuando piensan sobre la cultura; no son tan distintas como podría parecer a primera vista.

Author: Institute of Economic Affairs